A. Contradictoria: Aunque Descartes sí demuestra la existencia de Dios más adelante, no es la *primera* certeza. La existencia de Dios se deduce posteriormente a partir de la certeza del yo pensante.

B. Respuesta Correcta: El «Cogito, ergo sum» es el pilar de su filosofía. Descartes se da cuenta de que, aunque dude de todo, no puede dudar de que él, en tanto que duda (y por tanto, piensa), existe. Es la única verdad que resiste la duda hiperbólica.

C. Absurda: Esta opción es absurda en el contexto del método cartesiano, ya que él introduce la hipótesis del «genio maligno» precisamente para poder dudar de las verdades matemáticas.

D. Contraria: Esta afirmación es exactamente lo opuesto a lo que hace Descartes. La duda metódica comienza precisamente por desconfiar radicalmente de la información que proviene de los sentidos.

A. Contraria: El empirismo de Locke limita el conocimiento a los confines de la experiencia. La idea de que la mente puede conocer sin experiencia es la tesis racionalista, justamente lo opuesto a Locke.

B. Contraria: Esta es la definición de «ideas innatas», el concepto que Locke ataca directamente. Su teoría de la tabula rasa fue formulada para refutar esta noción.

C. Respuesta Correcta: Esta es la consecuencia directa y central de su postulado. Si la mente es una hoja en blanco, nada puede estar escrito en ella antes de la experiencia. Todo, desde la idea más simple hasta el principio moral más complejo, debe ser aprendido.

D. Contradictoria: Esta es una postura más cercana al racionalismo cartesiano. Para Locke, aunque la mente reflexiona, su materia prima es siempre la experiencia sensible. Descartar la experiencia es descartar la única fuente de conocimiento, lo cual contradice el fundamento del empirismo.

A. Contraria: Esta es precisamente la visión que Hume critica y niega. Él argumenta que la «causa» como tal nunca se observa, por lo que no puede ser una ley demostrable empíricamente.

B. Respuesta Correcta: Hume concluye que nuestra fuerte creencia en la causalidad no proviene de la razón ni de la observación directa, sino de la costumbre. Al ver repetidamente que B sigue a A, nuestra mente genera la expectativa de que siempre será así. Es una creencia psicológicamente necesaria, pero no lógicamente demostrable.

C. Contradictoria: La idea de un principio «innato» es racionalista, y Hume es un empirista radical. Él argumenta que todas las ideas vienen de la experiencia, por lo que la causalidad no puede ser innata. Contradice su propia corriente filosófica.

D. Absurda: Hume no cree que el razonamiento abstracto pueda corregir o fundamentar la causalidad. De hecho, argumenta que la razón es «esclava de las pasiones» y que la causalidad no se puede demostrar lógicamente. Es una solución absurda dentro de su sistema.

A. Contraria: Esta es la visión pre-kantiana que él critica. La «revolución» consiste en afirmar que no es el sujeto el que gira en torno al objeto, sino que el objeto de conocimiento se configura según las estructuras del sujeto. El sujeto es activo, no pasivo.

B. Respuesta Correcta: Esta es la esencia de su idealismo trascendental. No tenemos acceso a las «cosas en sí» (noúmeno). Nuestro conocimiento se limita al mundo fenoménico, que es el resultado de la interacción entre los datos sensibles y las categorías a priori de nuestro entendimiento.

C. Contradictoria: Esto sería puro racionalismo. Kant insiste en que el conocimiento necesita de la experiencia como materia prima. «Los pensamientos sin contenido son vacíos; las intuiciones sin conceptos son ciegas». Descartar la experiencia contradice su síntesis.

D. Absurda: Aunque Kant habla de los límites de la razón, no propone la fe como una forma de *conocimiento* teórico, sino como un postulado de la razón práctica (moral). Es una idea absurda en el contexto de su teoría del conocimiento.

A. Contraria: Para Hobbes, el contrato social implica una *renuncia* a la libertad natural a cambio de orden. El objetivo no es maximizar la libertad, sino limitarla para evitar el caos.

B. Respuesta Correcta: El miedo a la muerte violenta en el estado de naturaleza es la motivación principal. Los individuos racionalmente acuerdan entregar el poder a una autoridad central (el Leviatán) que, a través de su poder absoluto, impone la paz y la seguridad.

C. Contradictoria: La justicia y la igualdad no son las metas primarias de Hobbes. Su enfoque es la seguridad. El soberano puede ser injusto, pero mientras garantice la paz, el pacto se mantiene. Mezcla el objetivo de Hobbes con los de otros filósofos.

D. Absurda: Esta visión del «noble salvaje» es de Rousseau, no de Hobbes. Para Hobbes, el estado de naturaleza es lo peor posible, y el objetivo es escapar de él, no regresar. Es una confusión absurda de autores.

A. Contraria: Esta es la visión tradicional teísta que Spinoza rechaza. Su Dios no es un ser personal fuera del mundo, sino que *es* el mundo en su totalidad. Es inmanente, no trascendente.

B. Respuesta Correcta: Al identificar a Dios con la Naturaleza, Spinoza entiende el universo como una totalidad ordenada por leyes necesarias e inmutables. No hay nada fuera de esta sustancia, por lo que todo sigue un orden determinista y Dios está presente en todo.

C. Contradictoria: Esta es la postura dualista de Descartes. Spinoza la critica y la supera al proponer que pensamiento y extensión (mente y cuerpo) no son sustancias separadas, sino dos de los infinitos atributos de la única sustancia divina.

D. Absurda: Para Spinoza, Dios es la única realidad, lo más real que existe. La idea de que es una ilusión es completamente absurda en su sistema metafísico.

A. Contraria: Esta es la solución de Hobbes, basada en una visión opuesta de la naturaleza humana. Rousseau rechaza el absolutismo.

B. Respuesta Correcta: Esta es la paradoja del contrato de Rousseau. El individuo cede sus derechos no a un soberano, sino a la comunidad entera. Al obedecer la «voluntad general» (que busca el bien común), el individuo se obedece a sí mismo como parte de esa comunidad, recuperando así su libertad en un plano cívico.

C. Contradictoria: Rousseau es un crítico de la propiedad privada, a la que considera el origen de la desigualdad y la corrupción. Protegerla no es el objetivo, sino regularla en función del bien común. Contradice su crítica a la sociedad.

D. Absurda: Rousseau sabe que no se puede regresar al estado de naturaleza. El contrato social no es para disolver la sociedad, sino para reformarla y legitimarla.

A. Contraria: Los juicios analíticos a priori (como los de la lógica) no son un problema para Kant; su verdad es evidente por definición y no requieren justificación externa.

B. Contraria: Los juicios sintéticos a posteriori (basados en la experiencia, como «esta rosa es roja») tampoco son un problema. Su verdad se verifica empíricamente.

C. Respuesta Correcta: Esta es la pregunta central. Kant cree que las leyes de la ciencia (como las de Newton) son universales y necesarias (a priori) pero también amplían nuestro conocimiento (sintéticos). Explicar cómo es posible tener un conocimiento que sea a la vez universal y que nos diga algo nuevo sobre el mundo es el objetivo de su filosofía crítica.

D. Absurda: Un juicio analítico a posteriori es una contradicción en los términos. Si es analítico, su verdad se conoce por el significado de los términos (a priori), no a través de la experiencia (a posteriori). Es una categoría lógicamente imposible.

A. Respuesta Correcta: Desde la perspectiva de Locke, el árbol al caer produce vibraciones en el aire (cualidad primaria), pero el «sonido» como experiencia cualitativa es una cualidad secundaria que solo se produce cuando esas vibraciones afectan un sistema auditivo y una mente.

B. Contraria: Esta opción clasifica erróneamente al sonido como una cualidad primaria. Para Locke, el sonido no está «en» el objeto de la misma manera que su forma o tamaño.

C. Absurda: La noción de ideas innatas es rechazada por Locke, y atribuírsela a un árbol es doblemente absurdo.

D. Contradictoria: Esta es una solución del obispo Berkeley (esse est percipi), no de Locke. Locke era un realista que creía en la existencia de un mundo material externo, aunque nuestras percepciones de él fueran mediadas. Confunde a dos filósofos empiristas.

A. Contraria: Esta es la máxima del utilitarismo (de Bentham y Mill), una ética consecuencialista. La ética de Kant es deontológica, se centra en el deber y la intención, no en las consecuencias como la felicidad.

B. Respuesta Correcta: El test de universalización es el núcleo del imperativo categórico. Una acción es moral si y solo si la regla que la guía (máxima) podría ser aplicada por todos en todo momento sin generar una contradicción lógica o práctica.

C. Contradictoria: Para Kant, la moralidad no debe basarse en sentimientos o inclinaciones (como la compasión), que son variables y contingentes, sino en la razón pura y el deber. Basar la moral en sentimientos contradice su búsqueda de un principio racional y universal.

D. Absurda: La ética kantiana busca ser autónoma, es decir, que la razón humana se dé a sí misma la ley moral, sin depender de mandatos externos (heteronomía), ya sean divinos o estatales. Esto es absurdo en su sistema.

A. Respuesta Correcta: Este es el célebre «problema de la interacción» o «problema mente-cuerpo». Si mente y cuerpo son sustancias de naturaleza completamente diferente, sin nada en común, explicar cómo mi decisión mental de levantar el brazo causa el movimiento físico del brazo se vuelve casi imposible. Descartes intentó resolverlo (con la glándula pineal), pero la solución fue muy criticada.

B. Contraria: En el sistema de Descartes, la existencia de la res extensa está garantizada por la veracidad de Dios, no por el hecho de que una mente la piense. Esta es una idea más cercana al idealismo de Berkeley.

C. Absurda: El problema no es de «importancia» o valor, sino de interacción causal. Es un problema metafísico y causal, no axiológico.

D. Contradictoria: Esta pregunta es más propia del sistema de Spinoza, quien intentó resolver el dualismo cartesiano. Dentro del sistema de Descartes, que tiene tres sustancias (Dios, mente, materia), esta no es la cuestión central.

A. Contraria: Esta es la visión cartesiana y tradicional que Hume ataca directamente. Su empirismo radical le impide aceptar la existencia de una sustancia que no puede ser percibida.

B. Respuesta Correcta: Esta es la famosa «teoría del haz» (bundle theory) del yo de Hume. El «yo» no es una entidad, sino simplemente el flujo constante de nuestras percepciones. La idea de un yo unificado es una ficción de la imaginación.

C. Contradictoria: Esta es una visión más kantiana del yo (el «yo trascendental»). Hume, a diferencia de Kant, no cree que la razón tenga tal poder organizador y es escéptico sobre la base racional de la moral.

D. Absurda: Esta crítica del «yo» como producto social es más propia de filósofos posteriores (posestructuralistas como Foucault). Es una idea anacrónica y absurda en el contexto de la filosofía de Hume.

A. Contraria: La botánica es una ciencia eminentemente empírica, que depende de la observación. Sería el modelo para un empirista, no un racionalista.

B. Contraria: El conocimiento histórico también es empírico, pues depende de la experiencia (mediada por textos). Es contingente y particular, no universal y necesario como busca el racionalismo.

C. Respuesta Correcta: Las matemáticas son el paradigma del conocimiento racionalista. Se basan en principios que la razón considera evidentes (axiomas) y construyen un sistema complejo y cierto a través de la pura deducción, sin necesidad de recurrir a la experiencia sensible.

D. Absurda: El conocimiento artesanal es el epítome del conocimiento práctico y empírico. Es lo más alejado del ideal de conocimiento abstracto, universal y racional que buscan los racionalistas.

A. Contraria: Pagarle a alguien por un servicio es usarlo como medio (para obtener una mesa), pero también como fin, ya que se respeta su autonomía y se le compensa justamente. Kant no prohíbe usar a otros como medios, sino «solamente» como medios.

B. Respuesta Correcta: Mentir para obtener un préstamo es el ejemplo clásico que usa Kant. Se está tratando a la otra persona puramente como un medio para conseguir dinero, ignorando su racionalidad y su derecho a tomar una decisión informada. No se le trata como un fin en sí mismo.

C. Absurda: Pedir ayuda a un amigo se basa en una relación de respeto mutuo. No hay engaño ni instrumentalización pura. Es una interacción normal y moralmente aceptable.

D. Contradictoria: Una ley que busca el bien común (el «reino de los fines» de Kant) y que es universalizable es precisamente lo que la ética kantiana apoyaría. No viola el principio.

A. Contraria: Esta es la definición de libertad en el estado de naturaleza, la cual se pierde al entrar en sociedad. La libertad civil de Rousseau es una libertad bajo la ley, no una libertad sin restricciones.

B. Contradictoria: Rousseau distingue entre la «voluntad de todos» (suma de intereses particulares, que puede ser la de la mayoría) y la «voluntad general» (que siempre es recta). Obedecer a la mayoría si esta se equivoca no es ser libre, sino esclavo de una facción. Contradice la primacía de la voluntad general.

C. Respuesta Correcta: Para Rousseau, la verdadera libertad consiste en la autonomía: obedecer la ley que uno mismo ha ayudado a crear como miembro soberano de la comunidad. Forzar a alguien a obedecer la voluntad general es, paradójicamente, «forzarlo a ser libre», a actuar según su verdadera naturaleza racional y cívica.

D. Absurda: Esto es la antítesis del pensamiento de Rousseau. Priorizar el interés económico personal por encima de la ley y el bien común es precisamente la corrupción que el contrato social busca superar. Es una idea completamente absurda en su sistema.